然则，今天拿起这段著录，是因为其中另外的一个未解之谜——即尊吴承恩为“先德”的吴作梅和吴承恩的进攻著述《禹鼎志》的下跌——旧话重提，亦然有再作念一次解谜尝试的念思。

吴家有后裔吗？汪继先说有，王觐卿也说有——吴作梅；《禹鼎志》还存世吗？汪继先说也曾见过，王觐卿也说见过。但这都令东说念主不敢笃信，因为其他有关贵寓不维持。

吴承恩绝嗣，早已为推敲者共知，其老小配、淮安知府陈文烛说他“家无火食”；自称“通家晚生”的吴国荣在《射阳先生涯稿跋》里说他“绝世无继”；清代淮安学者吴玉搢在《山阳志遗》里说他“贫老乏嗣”，况兼在扫数贵寓里除了他姐姐一家外，莫得提到有其他的亲眷旁支。

提及来，不成摈斥过继、收养、招供宗的可能，如稍晚一些的学生吴国荣就自认是“通家晚生”，但一般东说念主家本族认亲的通常也就五服，所谓十辈、二十辈还能传承的，都备非世家缨族不可，当今真的说在三百年后（从明嘉靖中期至上世纪中期），还有居于吴家老宅、奉吴承恩为“先德”的后裔，“吴氏自明季以来，数百年所居之宅，未始易主，今始知固其世守之家室也”，岂不令东说念主惊讶？

吴承恩有一部文言志怪演义《禹鼎志》，通说照旧失传，只见到吴承恩本东说念主有一篇《禹鼎志序》保存在《射阳先生涯稿》中。根据绪言和有关推敲不错以为，这部文言志怪应该是以大禹治水铸鼎的神话据说为基点，稀有十篇的施行，简略完成于吴承恩中年。

全文：

《吴承恩诗文集笺校》

余年少马虎趣闻。在幼稚社学时，每偷市野言稗史，惧为父师诃夺，私求隐处读之。比长，好益甚，闻益奇。迨于既壮，旁求曲致，几贮满胸中矣。尝爱唐东说念主如牛奇章、段柯古辈所着列传，善模写物情，每欲作一书对之，懒未暇也。转懒转忘，胸中之贮者消尽，独此十数事，磊块尚存。日与懒战，幸而胜焉，于是吾书始成。因窃自笑，斯盖怪求余，非余求怪也。彼老洪涸泽而渔，积为工课，亦奚取奇情哉？固然吾书名为志怪，盖不专明鬼，时纪东说念主间变异，亦微有模仿寓焉。昔禹受贡金，写形魑魅，欲使民违弗若。读兹编者，傥戄然易虑，庶几哉有夏氏之遗乎？国史非余敢议，野史氏其何让焉。作禹鼎志。（《吴承恩集笺校·射阳先生涯稿存稿》，中国社会科学出书社，2014年出书）

这篇绪言关于了解吴承恩的生温存社会意志、文体不雅念的进攻性了然于目，是以实在扫数推敲吴承恩的篇章都会提到，天然也就更加感到《禹鼎志》佚失的可惜。当今汪继先和王觐卿数十年前（上世纪中期）却活机动现地说见到过此书，岂不令东说念主惊讶？

回忆上述《补编》发现后，也有一些推敲者试图循迹找寻吴作梅和《禹鼎志》的下跌，但均无打破。

《大路正果：吴承恩传》

笔者曾发现扬州盐运衙门有一位官员吴作梅，亦然贡生身份，也在清末技巧，似乎有点雷同，致使还寻访到这位吴作梅有后东说念主是合肥某校的退休涵养。但最终发现，仅是同名曲解费力，那位吴作梅是合肥世家，传承有序，与淮安无关。

因为多方探索无果，是以这些年再也无东说念主拿起吴作梅和他家的藏书《禹鼎志》。

但笔者恒久心有不甘，因为自以为汪继先的《山阳河下园亭记补编补编》、王觐卿的《景潜庵杂文》都不可能刻意演叨。

第一，汪继先笔者小童时见过，一袭长袍，须髯飘飘，极儒雅的一方名医，怎样都不成联思到在吴承恩身献技叨；第二，出现“射阳簃”和“沈十洲”“禹鼎志”都是机具识别性的凭据，上世纪四五十年代之前，除了鲁迅、胡适、郑振铎、赵景深等顶尖象牙塔里的学者和极小的场所文东说念主圈子，其余不可能知说念吴氏老宅和什么《禹鼎志》，更莫得什么名誉功利可言，哪来的作秀动机？

《吴承恩谱传》

是以往事重提，但愿借古代演义网微信公众号一方宝地，集结江南各地的文史推敲者，期待不错找到小数吴作梅的痕迹。